Kommentare zu: Gender Mainstreaming – Instrument oder Ideologie?

Von: Johannes Resch

Johannes Resch — Tue, 07 Apr 2015 21:53:48 +0000

Ob das GM von vornherein eine Ideologie war, können wir ja mal offen lassen. Kaum bestreitbar ist dagegen, dass die Definition des GM durch das „Gender-Kompetenz-Zentrum“ nur ideologisch begründet werden kann. Sie lautet:
„Das Ziel von GM ist die Erreichung von tatsächlicher Gleichstellung von Frauen und von Männern im Sinne des Artikels 3 Absatz 2 Grundgesetz.“
Eine „tatsächliche Gleichstellung“ wäre nur dann mit der vom Grundgesetz geforderten Gleichberechtigung vereinbar, wenn Frauen und Männer auch gleich wären. Es wird hier also eine Gleichheit unterstellt, die zu allen biologischen, medizinischen und psychologischen Erkenntnissen in klarem Widerspruch steht, also nur durch ideologische Vorgaben angenommen werden kann.

Wenn wie hier behauptet wird, das Grundgesetz fordere die „Gleichstellung“ der Geschlechter, liegt eine glatte Verfälschung des Grundgesetzes vor. Aufgrund der unterschiedlichen Interessen und Neigungen der Geschlechter kann Gleichberechtigung niemals mit „Gleichstellung“ vereinbar sein. Wenn das trotzdem angestrebt wird, kann es nur zu Bevormunduung, also dem Gegeteil von Gleichberechtigung, führen. – Nun ist das „Gender-Kompetenz-Zentrum“ nicht irgendeine nicht ernst zu nehmende Nischen-Instanz. Hier wird vielmehr die Regierungsideologie entworfen, nach der unsere Gesetze ausgerichtet werden.

Wenn aber die offen erkennbare Verfälschung des Grundgesetzes durch eine der Bundesregierung zuarbeitende „Denkfabrik“ von den herrschenden politischen Parteien widerspruchslos hingenommen wird, so zeigt das, wie weit wir schon wieder auf dem Weg zu einer totalitären Ideologie vorangekommen sind.

Von: Hebel

Hebel — Sun, 29 Mar 2015 16:05:02 +0000

Nicht verschwiegen werden sollte, dass Gender Mainstreaming auch ein wenig ungesund für Frauen, Mütter und Kinder ist. Zum Beispiel das Negieren bedeutsamer und dem Mann überlegener weiblicher Eigenschaften mit der Folge, dass häufig der Body nur noch wichtig und die an sich höhere weibliche Depressionsneigung noch gesteigert werden. Vergessen der für Sprach- und Kognitiventwicklung wichtigen frühkindlichen Mutterbindung (infolge des frühen flüssigkeitsgekoppelten Hörens des Foeten im Mutterleib) mit der Folge von Sprach-, Lese- und Rechtschreibstörungen durch Fremdbetreuung.
Probleme durch Cortisolausschüttung (gefährliches Stresshormon) und
Schlafmangel mit entsprechendem Wachstumshormonmangel von Krippenkindern mit Hippocampusminderung (Lernmaschine des Gehirns).
Erschreckende Zunahme von Depressionen auch bei Kindern und Jugendlichen.
[siehe „Kinder – Die Gefährdung ihrer normalen (Gehirn-) Entwicklung durch Gender Mainstreaming“ in: „Vergewaltigung der menschlichen Identität. Über die Irrtümer der Gender-Ideologie, 5. Auflage, Verlag Logos Editions, Ansbach, 2015: ISBN 978-3-9814303-9-4 (http://www.amazon.de/Vergewaltigung-menschlichen-Identität-Irrtümer-Gender-Ideologie/dp/3) und „Es trifft Frauen und Kinder zuerst – Wie der Genderismus krank machen kann“, Verlag Logos Editions, Ansbach, 2015: ISBN 978-3-945818-01-5 (http://www.amazon.de/trifft-Frauen-Kinder-zuerst-Genderismus/dp/394581801X)

Von: Gender Mainstreaming – Instrument oder Ideologie? | FreieWelt.net

Gender Mainstreaming – Instrument oder Ideologie? | FreieWelt.net — Thu, 26 Mar 2015 13:01:27 +0000

[…] Beitrag erschien auch auf: familiengerechtigkeit-rv.de […]

Von: Dr. Gerd Brosowski

Dr. Gerd Brosowski — Thu, 26 Mar 2015 09:54:21 +0000

Das Problem(chen), dass es in einer Sprache, die verschiedenen grammatische Geschlechter kennt, mitunter Frauen mit einem Begriff männlichen Geschlechts und Männer mit einem Begriff weiblichen Geschlechts gemeint sind, gibt es nicht nur in der deutschen, sondern z.B. auch in der lateinischen Sprache. So können bei uns mit „Teilnehmer“ Männer und Frauen gemeint sein, ebenso bezeichnen „die Geisel“ oder „die Schildwache“ Personen beiderlei natürlichen Geschlechts, und mit „die Person“ ( lateinisch „persona“, ebenfalls weiblich) können selbstverständlich Männer und Frauen bezeichnet werden.

Wie mir mein Freund Prof. Dr. Michael Martinek, Juraprofessor an der Universität des Saarlandes, mitteilte, wurde das genannte Problemchen in der Rechtssammlung des Kaisers Justinian im sechsten Jahrhundert nach Christus mit dem folgenden Satz erwähnt und ein für allemal erledigt: : „ hominis appellatione tam feminam quam masculum contineri non dubitatur“ : „Es besteht kein Zweifel daran, dass dann, wenn von Menschen die Rede ist, sowohl Mann als auch Frau gemeint sind“. Da der Begriff „homo“ im Lateinischen sowohl „Mensch“ als auch „Mann“ bedeutet, ließe sich der Satz auch so verstehen, dass dann, wenn die grammatikalisch männliche Form vorliegt, Männer und Frauen gemeint sein können.

So hat sich denn in Europa rund 1500 Jahre lang kein Mensch von Verstand über das Problemchen Gedanken gemacht. Bis dann anno domini 2000 oder ein bisschen früher hierzulande Leute, die glauben, die kultivierte Welt fange mit ihnen erst an, den Quatsch mit dem Binnen I und ähnlichen Zinnober erfunden haben und seither ihren Mitmenschen mit ihren albernen Einfällen auf die Nerven gehen.

Von: Eduard Grabherr

Eduard Grabherr — Wed, 25 Mar 2015 21:52:07 +0000

Sehr geehrte Frau Prashuhn,
wie recht sie haben!
Im Sportverein beginne ich meine Rundschreiben nach wie vor mit: „Liebe Radfahrerinnen und Liebe Radfahrer!“ Und nicht, wie bei einer entsprechenden Rundfunksendung vorgeschlagen mit: „Liebe Radfahrende“,:

Von: Ursula Prasuhn

Ursula Prasuhn — Wed, 25 Mar 2015 12:50:38 +0000

Der Verhunzung unserer Sprache kann jeder entgegenwirken, indem er die gegenderte und angeblich korrekte Form verweigert – so wie Sie das tun, Frau Fischer.
Neulich beklagte sich in einem Lehrerforum eine Dame über ihre Schwierigkeiten mit der „neuen“ Sprache, die viele von den anderen Teinehmern benutzten. Sie sei nie sicher, ob sie alles richtig mache.
Ein anderer schrieb sinngemäß zurück: Einfach ignorieren und weiterschreiben wie bisher!
Der Erfolg war verblüffend. Fast alle schrieben plötzlich wieder „normal“.